OFweek節(jié)能網(wǎng)訊 2013年7月，綠色和平發(fā)布報告，指責(zé)全國最大的煤炭企業(yè)神華集團在鄂爾多斯超采地下水、污染當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)。在經(jīng)歷255天博弈之后，神華承諾逐步停止抽取草原地下水。

　　這不是一個簡單的“NGO戰(zhàn)勝能源巨頭”的案例，民間組織調(diào)查追問，神華以溝通應(yīng)對。而在這攻守之間，地下水真相、污染治理、牧民舊賬等難題才能逐漸解開。

　　就此采訪中國神華煤制油化工有限公司總裁張繼明，詳解與NGO對弈的來龍去脈。

　　2014年4月4日，在距離發(fā)布《噬水之煤：神華鄂爾多斯煤制油項目超采地下水和違法排污調(diào)查報告》的255天之后，國際環(huán)保組織綠色和平（以下簡稱綠和）被告知，這一煤制油項目將逐步停止抽取草原地下水。

　　接到消息，余沖喜極而泣，作為去鄂爾多斯最多的綠和調(diào)查員，她在隨后的一篇手記中，將當(dāng)時的心情總結(jié)為“把不可能變成可能的狂喜”。

　　消息甫一公布，民間組織紛紛給神華點贊，也將此次行動視作民間力量推動環(huán)保的范例。而不少同類企業(yè)卻擔(dān)憂神華“開了一個壞頭”，在面對社會監(jiān)督時，多了一個不必要的選項。甚至在神華集團內(nèi)部，迄今意見也不統(tǒng)一。

　　在此之前，還沒有一家大型國企，把既不是主管部門、執(zhí)法機構(gòu)、新聞媒體的社會組織，作為“匯報工作”的對象并“履約”；也沒有一家NGO，能推動中國最大的煤炭企業(yè)、世界唯一的煤直接液化項目作出改變承諾。

　　2014年4月28日，中國神華煤制油化工有限公司（以下簡稱神華煤制油）總裁張繼明認為這種“NGO勝利、央企低頭”的簡單邏輯傷害了來之不易的改變，也低估了雙方都曾經(jīng)歷的掙扎和艱辛。

　　“如果我們當(dāng)這是一場戰(zhàn)爭，一切溝通都不會發(fā)生。”張繼明說，“NGO組織‘以水定煤’的想法也是神華一直在做的，神華出于善始善終的想法，認為有必要與社會公眾分享，這也是我們?yōu)楹谓佑|綠和的原因。”

　　民間力量的合縱連橫

　　“取地下水從2005年開始，當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民就一直反對。”2014年4月29日，牧民道尓吉表示。

　　對于煤制油項目所在地的牧民來說，這確實像是一場“戰(zhàn)爭”。從2002年神華上馬項目開始，“戰(zhàn)爭”便已展開，既有對地下水的憂慮，也有搬遷補償?shù)募m紛。

　　民間力量盯上神華的煤制油項目，是在2012年或更早。當(dāng)年綠和發(fā)布了第一份以“噬水之煤”為名的報告，揭露西部煤化工擴張與民爭水、與生態(tài)爭水的嚴(yán)酷事實。

　　此后，綠和把矛頭對準(zhǔn)了神華在鄂爾多斯的煤制油項目。這家在國外以環(huán)保行為藝術(shù)著稱的NGO，這次擎起的是實地調(diào)查的武器。2013年上半年，綠和11次前往鄂爾多斯調(diào)查。

　　而本土老牌NGO自然之友，從2003年起就一直在內(nèi)蒙古幫助當(dāng)?shù)啬撩襁M行環(huán)境維權(quán)，后來它也成為主要的公益訴訟力量。

　　在數(shù)月的調(diào)查時間里，律師成為第二支響應(yīng)的民間力量。在一次環(huán)境會議上，中國政法大學(xué)污染受害者法律援助中心主任王燦發(fā)聽聞此事，這個“民間環(huán)境維權(quán)第一人”決定用訴訟來維護當(dāng)?shù)啬撩竦睦�益�?/p>

　　“從法律上，我不是很樂觀。”王燦發(fā)團隊的律師胡少波說，當(dāng)時剛剛修改的民事訴訟法第五十五條，給環(huán)境公益訴訟的主體資格開了口子，但沒有詳細規(guī)定。他想通過此次不樂觀的訴訟來激活五十五條。

　　而隨后的訴訟也證實了胡的判斷。北京東城區(qū)法院、內(nèi)蒙古中級法院分別拒絕了立案。

　　2013年7月中旬，就在綠和發(fā)布調(diào)查報告前夕，胡少波等兩位律師陪同另一支民間力量——中科院動物所副研究員解焱及一位來自國家林業(yè)局下屬研究機構(gòu)的專家前往鄂爾多斯調(diào)查。隨后，這支科學(xué)家力量出具了專家評估意見。

　　“之前他們（指綠和）找專家，不好找，很多人不敢說話。”解焱回憶道，當(dāng)時初步了解之后，她決定支援綠和。她也是國內(nèi)比較活躍的環(huán)保人士。“像這樣的案例，環(huán)保調(diào)查非常難，專家應(yīng)該站出來支持他們，給予科學(xué)上的支撐。”

　　“我們認為神華煤制油在其廠區(qū)附近排放廢水導(dǎo)致土壤可能受到污染，抽取地下水導(dǎo)致地下水位下降明顯。”在一份專家生態(tài)影響評估意見中，解焱等專家如此表示。

　　在近半年的集中調(diào)查之后，2014年7月23日，綠和發(fā)布了調(diào)查報告。

　　能源巨頭的應(yīng)對之道

　　“很震驚。”這是張繼明看到綠和報告的第一反應(yīng)，封面上有四個大字“噬水之煤”，神華煤制油超采地下水和違法排污的標(biāo)題也很醒目。翻開報告，“地下水位下降100米”的說法讓他本能感覺不可能。

　　“但我們還是接受監(jiān)督，因為綠色和平的報告也代表一種輿論。當(dāng)時集團說要妥善處理好。”張繼明回憶道。

　　在綠和新聞發(fā)布會的當(dāng)天下午，神華便緊急約見綠和。

　　7月24日下午，雙方見面的地點，恰好在是兩方辦公室所在地的中間點，這似乎預(yù)示著拉鋸戰(zhàn)的開始。

　　后來，綠和北京辦公室搬家，新址的選擇之一是在神華總部附近。“我們都開玩笑說，如果我們搬過去，他們就要瘋了。”余沖回憶道。而在神華，這個夏天恰好一家全球石化巨頭來訪，張繼明問對方和綠和打交道的感受，“很頭疼。”對方說。

　　第一次見面，神華煤制油派出了該公司北京工程分公司的總工程師、安健環(huán)部總經(jīng)理。神華方面出具了取水證，承諾提供取水量等數(shù)據(jù)。神華也給綠和提了3個問題，包括地下水位下降100米的數(shù)據(jù)來源。這次碰面還確定了雙方的聯(lián)絡(luò)人。

　　“第一次接觸之后，我們內(nèi)部也有爭議。民間組織又不是我們的主管單位，也不是執(zhí)法單位，也不是新聞媒體，我們有沒有必要跟他們繼續(xù)溝通？”張繼明說，“想來想去，神華愿意通過綠色和平來說我們做什么，哪些有瑕疵，下一步會做什么。”

　　據(jù)張透露，神華也有針對綠和報告訴諸法律和打輿論戰(zhàn)的想法，但最終放棄了。“真的沒有那么多精力應(yīng)付這些事。”

　　這次會面之后，神華煤制油派人前往鄂爾多斯調(diào)查，并于2013年8月8日，即報告發(fā)布兩周后，按綠和的要求提供了《關(guān)于水源地開采及其生態(tài)影響的情況說明》（下稱《水源地說明》）。在綠和的進一步要求下，8天之后，再次提供了《關(guān)于污水排放情況的說明》（下稱《排污說明》）。

　　調(diào)查PK調(diào)查，數(shù)據(jù)VS數(shù)據(jù)

　　如果細讀數(shù)據(jù)、注意措辭，很難得出NGO在對戰(zhàn)央企中勝出的結(jié)論。

　　面對超采地下水、非法排污和破壞草原生態(tài)三大指控，神華認為地下水開采會對環(huán)境造成破壞“毫無疑問”，也認可5個采水點水位（共有22個采水點）下降、原本高于平均植被覆蓋率的地區(qū)面積減少的事實，但不認可綠和將之歸罪于神華的采水。

　　關(guān)于排污指控，神華甚至主動提及被環(huán)保部門處罰的事項。

　　針對最關(guān)鍵的地下水超采一項，神華的回應(yīng)是“本項目從法規(guī)和技術(shù)層面均未查出過度開采的實際行為”。

　　神華煤制油項目的取水證（取水（蒙）字［2008］第001號）上寫著，項目一期工程第一條生產(chǎn)線核定的取水量為1306萬立方米/年，折合日均取水量約為3.6萬立方米。

　　而由內(nèi)蒙古第二水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘查院于2010年1月最終編制的《內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗浩勒報吉水源地供水水文地質(zhì)勘探報告》的結(jié)論是，該水源地“探明的地下水允許開采量為8萬立方米／日”。

　　根據(jù)神華提供的取水?dāng)?shù)據(jù)，從2006年項目試運行到2012年，煤制油項目歷年實際取水量日平均不到2萬立方米，“低于法定許可的取水量”，更遠小于探明的地下水允許開采量。

　　蘇貝淖是靠近浩勒報吉水源地中心的一個堿化湖，其面積萎縮與煤制油項目抽取地下水的關(guān)聯(lián)，是這場NGO與能源央企的特殊對話中的又一關(guān)鍵點。

　　由于風(fēng)積沙丘的移動，蘇貝淖中間早已形成一道天然沙壩，將湖一分為二，當(dāng)?shù)胤Q為東湖、西湖。因為曬堿的需要，東湖又被人工筑壩，分割成幾小塊。4月底所見景象為，最大的一塊保留生態(tài)功能的水面也僅是魚塘規(guī)模，西湖并不見水。

　　綠色和平在報告中引述的一項衛(wèi)星影像數(shù)據(jù)顯示，與神華煤制油項目抽取地下水前的2004年相比，蘇貝淖的湖面縮小了1.27平方公里。

　　面對這項指控，盡管不否認地下水開采和人類活動的影響，神華在情況說明中，列舉了歷史數(shù)據(jù)，以“湖面年際變化大，總體與降雨量相關(guān)”來回應(yīng)。

　　神華煤制油安健環(huán)部總經(jīng)理孔祥臣還提示注意一個數(shù)據(jù)，即蘇貝淖湖水面積最小的一年在抽水之前的2005年，次小年份則早至1991年。

　　從雙方書面往來的次數(shù)和溝通內(nèi)容看，排污問題交鋒最烈。

　　被綠色和平圖文并茂地披露違法排污后，神華主動提及，在報告發(fā)布前的2013年4月，就已被當(dāng)?shù)貎杉壄h(huán)保部門先后處罰，責(zé)令整改。但神華并不承認有意排污，而是技術(shù)原因?qū)е碌?ldquo;臨時存放”。

　　張繼明表示，被處罰后，神華按照環(huán)保部門的要求，以120元／噸的價格處理了上述三四千噸污水然后回用，并清理了排水區(qū)底泥，恢復(fù)了地貌。

　　綠和報告發(fā)布后，“兩級環(huán)保部門又沿著我們廠的圍墻走了一圈，連旁邊一個廢棄多年的小水閘都查了。”神華鄂爾多斯煤制油分公司總經(jīng)理張傳江說。

　　盡管神華很認真，但還是很難說服綠和11次前往鄂爾多斯調(diào)查的調(diào)查員。NGO要求神華澄清，既然有預(yù)案，為何臨時儲存會超過兩年且未作防滲處理，污水檢測超標(biāo)也沒有合理解釋，也不清楚臨時存放的情況和預(yù)案，是否包括在環(huán)境評價報告中。

　　2014年4月28日下午，孔祥臣回訪滲坑，他指著已恢復(fù)的滲坑說，儲放前打過測試井，這塊區(qū)域下面沒有地下水，是煤柱，所以只做了簡單防滲。

　　而讓張繼明意外的是綠和對污水的檢測結(jié)果。化工行業(yè)的污水常規(guī)測試項目是COD（化學(xué)需氧量）、氨氮和總磷，俗稱“老三樣”，煤制油項目也不例外。張繼明知道煤制油污水處理后，還會含有芳烴和苯酚類物質(zhì)，但沒有能力像綠和那樣細致到測出幾十種物質(zhì)。“他們測出來我們也很震驚，下一步我們要繼續(xù)檢測混合芳烴。”

　　未盡的博弈，無法修改的悲劇

　　2014年4月，浩勒報吉水源地的牧民再次接到烏審旗政府的通知，要按每人2萬元再加每戶2萬元、分三年付清的方式，補償工業(yè)與他們爭水的損失。同時確認的消息，還有神華的抽水泵將在2014年內(nèi)逐步關(guān)停。

　　這樣的消息并沒有讓等待說法和補償?shù)霓r(nóng)牧民高興。烏審旗牧民代表四靈（音譯）記得，從2005年神華煤制油項目鋪設(shè)輸水管道開始，烏審旗政府曾兩次提出整體移民方案，卻從未實施。除了2012年起由旗政府發(fā)放每人8000元／年的補償外，牧民曾經(jīng)聽到的好消息無一落實。

　　農(nóng)牧民不相信神華的抽水泵能及時停下，對煤礦疏干水和協(xié)調(diào)黃河水的替代方案缺乏信任。“煤礦的水沒有那么多，也不穩(wěn)定，引黃河的水那么大工程，今年能建完？”一位曾在外工作多年的牧民質(zhì)疑說。

　　他們唯一相信的是，從自治區(qū)到市、旗政府，都會為神華的取水想辦法。2010年當(dāng)?shù)匾患夜俜骄W(wǎng)站上的一篇文章顯示，神華煤制油項目，是當(dāng)時鄂爾多斯市委市政府花了大力氣“爭取”來的。落戶最重要的條件之一，就是提供充足的水。

　　過去幾年，水利部、內(nèi)蒙古水利廳嚴(yán)禁工業(yè)項目取用地下水的“禁令”一道道追來，盡管之前批復(fù)的項目用水不變，但煤制油項目早已感到水資源的緊缺步步緊逼。

　　早至2009年，神華煤制油公司就開始尋找替代方案，“不是因為綠和說我們，我們才改。”在神華和民間組織的對弈中體現(xiàn)的進步，卻無法改變2006年水泵開動后，這片草原經(jīng)歷了水位下降、樹死草枯、沙丘活化的瀕死過程，無法扭轉(zhuǎn)農(nóng)牧民為生計不斷堵路、上訪、投告無門的悲劇循環(huán)。