高新技術企業資質 存疑 所得稅優惠 或存 追繳風險

　　2009 年3 月4 日光洋軸承取得《高新技術企業證書》，被江蘇省認定為高新技術企業，有效期為三年，2009 年至2011 年，該公司企業所得稅稅率按照15%執行。公司因上述優惠政策，于2009 年、2010 年和2011 年度享受的所得稅減免金額分別為440.27 萬元、752.01 萬元和567.36 萬元，占公司當年凈利潤比例為10.63%、12.12%和10.17%。

　　根據《高新技術企業認定管理辦法》第三條之規定，具有大學專科以上學歷的科技人員占企業當年職工總數的30%以上，其中研發人員占企業當年職工總數的10%以上。光洋軸承招股書顯示，截至2011 年12 月31 日，該公司擁有技術人員193人，占職工總人數的10.17%，但并未披露研發人員數量。由于并不是所有技術人員都參與研發，因此研發人員占職工總人數的比例低于10%是大概率事件。

　　其次，截至 2011 年12 月31 日，發行人員工中具有大學專科以上學歷的人數為445人，占企業當年職工總數的23.45%，與認定標準規定的、具有大學專科以上學歷的科技人員占企業當年職工總數的30%以上也有一定差距。由此看來，光洋軸承很可能沒達到高新技術企業認定所規定的標準。藉此推測，光洋軸承即便已經獲得高新資質及享受相應的稅收優惠，然而也存在日后被追繳所得稅優惠的風險。

　　關聯交易 錯綜頻繁 財務數據遭疑

　　據招股書披露，報告期內，光洋軸承與其下屬企業關聯方交易頻繁，且金額較大。其中，常州玉山橡塑有限公司在報告期內幾乎壟斷了光洋軸承塑料零部件的供應，而玉山橡塑正是光洋軸承董事程上柏配偶吳雪琴100%持股的企業。

　　2009年-2011年度，光洋軸承向玉山橡塑采購塑料件分別達到1086萬元、1619萬元和1105萬元，占光洋軸承塑料配件采購金額的78.43%、72.22%和51.52%。2010年和2011年采購量僅次于第五大供應商金額，2009年玉山橡塑更是光洋軸承第三大供應商。

　　盡管光洋軸承一再聲稱關聯交易符合公允價值，然而數據顯示，三年來玉山橡塑向光洋軸承的銷售金額分別占其主營業務收入的92.75%、90.61%和70.90%。2011年光洋軸承采購比例縮小至22.14%后，玉山橡塑的凈利潤就由295.8萬元驟降到16.17萬元，降幅高達94.53%。如此大的落差難免引發業內人士的質疑，光洋軸承采購縮水的部分幾乎等于玉山橡塑的全部凈利潤，如何確保其中不存在利益輸送呢？

　　其次，報告期內公司與常州車輛發生的關聯交易為租賃常州車輛場地及水電費、采購常州車輛工位器具、租賃常州車輛設備等。以光洋軸承2010年向常州車輛采購工位器具為例，光洋軸承定價為165.71萬元，然而同為購買方的光洋機械定價為28.79萬元，天宏機械為11.31萬元，光洋軸承的采購價遠高于其他兩家公司，但對購買數量卻沒明示，難以保證價格公允。

　　對于擬上市公司與大股東之間錯綜復雜的關聯交易，無疑加大了其業績中隱藏的風險。一方面，如果該公司上市，操縱利潤就有了可乘之機；另一方面，不排除關聯方借機大量占用上市公司資金，上市公司淪為“提款機”，可能存在造成中小股東利益受損的可能性。

　　未確認股權激勵費用，涉嫌虛增利潤

　　據光洋軸承招股說明書披露：2010 年10 月29 日，公司股東會決議，同意股東程上楠將其在本公司的出資額262.69992 萬元，以對應的凈資產價格1,216.62 萬元轉讓給信德投資，其作價為1：4.6312；時隔不久，2010 年12 月20 日，公司股東會決議，同意當代科技以現金5,976 萬元認購新增注冊資本618.117459 萬元，德睿亨風以現金2,988 萬元認購新增注冊資本309.058729 萬元，PE機構入股價格均以1：9.6681作價，PE機構入股價格比管理層持股公司入股價格高出數倍。根據招股書顯示，信德投資為發行人中高層管理人員和核心技術人員激勵設立的持股公司，持有公司4.25%的股份。

　　《企業會計準則第11號——股份支付》明文規定，企業為獲取職工和其他方提供服務或商品而授予權益工具，應進行股份支付會計結算，計入當期非經常性損益，扣減當年凈利潤。但光洋軸承對于管理層持股平臺低價入股一直未進行股份支付的會計計算。

　　北京一家資深保薦代表人表示，在光洋軸承這個案例中，由于有PE入股價作對照，容易確定市場公允價，進而為股份支付提供計量標準。股份支付的核心是該激勵事項為薪酬的一部分，股份支付的條件是受讓者提供服務并獲得對價。從上述種種情況來看，光洋軸承都應該進行股份支付的會計處理。另外，即使會計師決定不進行股份支付處理，招股說明書也應該披露不進行會計處理的理由及依據，然而光洋軸承《招股說明書》上卻對此只字未提，保薦機構、會計師、律師等專業人員對此視而不見。　

　　在光洋軸承這個案例中，如果以PE入股價作公允價標準，光洋軸承大股東向員工持股平臺低價轉讓股權的行為顯然應當作為股權激勵處理，并應當據此計提股權激勵費用1323.19萬元。事實上該公司在2010年度卻未針對此事項計提任何股權激勵費用，而這顯然有悖于會計準則的相關規定，涉嫌虛增2010年利潤。