根據我國專*法規定，專*侵權具有6個構成要件，分別是專*權有效、行為人未經專*權人許可、行為人有實施專*的行為、以生產經營為目的、被控侵權產品或方法落入了專*的保護范圍、不屬于專*法第六十九條所指的不視為侵犯專*權的幾種情形。從3D打印技術的發展過程來看，3D打印對于其中的第三、四、五個構成要件均產生了不同程度的影響。正如中國政法大學馮曉青教授在接受記者采訪時所說的那樣：“技術演進特別是類似3D打印這種里程碑式的高新技術的發展，對知識產權制度的變革具有極大影響。”

　　3D打印到底是打印產品還是制造產品？

　　3D打印是一個具有欺騙性的名詞，1995年美國麻省理工學院(MIT)創造了3D打印（3D printing）這個名詞，從名字看很容易把它歸為印刷技術，實際上，如果我們了解3D打印的具體過程，可以毫無疑問地把它歸到制造的范疇。

　　3D打印是以數字設計文件為基礎，通過材料逐層添加的方式制造三維物體的過程。目前3D打印主要有兩種主要方式，一是通過沉積的方式，通過某種注射器或打印頭注射、噴灑或擠壓液體、膠狀物或粉末狀的原材料，將原材料沉積為層；二是通過黏合原材料，在原材料中加入某種黏合劑，利用立體光刻或激光燒結熱或光固化粉末或光敏聚合物逐層成型。不論是哪種方式，從本質上看3D打印就是一個快速成型的過程，基本原理就是分層制造，逐層疊加。過去快速成型技術主要用于模具制造和一些結構簡單的零部件加工，現在3D打印技術可以制造復雜的心臟瓣膜、電路板、槍械和房子等。尹新天在其《中國專*法詳解》第一章第十一條中指出，“制造專*產品，對發明和實用新型專*權而言，是指作出或者形成具有權利要求所記載的全部技術特征的產品；對外觀設計專*權而言，是指作出或者形成采用外觀設計專*的圖片或者照片所表示的設計方案的產品。”對照上述標準，我們可以看出，3D打印符合專*法第十一條所述的制造專*產品的定義，屬于實施產品專*的行為之一。

　　我能在家里自己打印一臺手機嗎？

　　作為平衡專*權人和社會公眾利益的手段，“以生產經營為目的”一直是專*侵權的構成要件之一。我國專*法第十一條規定：“任何單位或者個人未經專*權人許可，不得以生產經營為目的實施專*。”由此可以看出，個人實施專*權的行為，不論是使用專*方法還是制造、使用專*產品，都不屬于專*侵權行為。實際上，以生產經營為目的構成專*侵權行為的要件也是國際通行的規則，如德國專*法第11條、法國知識產權法典第L.613-5條均規定專*權的效力不及于“以私人方法和為非商業目的而進行的行為”。1975年制定的《歐共體專*公約》第27條第（a）項也作了同樣的規定。

　　在傳統工業制造時代，上述規定非常合理，既保護了專*權人的利益，又不至于使得這項權利過大。然而進入3D打印時代，在制造過程變得十分簡易的情況下，如何繼續平衡專*權人和公眾的利益？比方說，我在網上看上了一臺手機，這臺手機可能包含幾百甚至幾千件專*，我只要能下載到設計文件，然后找一臺3D打印機把它打印出來就可以了，可能這種產品的外觀是別人的外觀設計專*，這種產品的材料用途也是別人的專*，但因為個人的制造和使用均不侵犯專*權，我的行為不侵犯專*權人的權利，甚至我多打印幾臺贈送他人也很難被追究法律責任，只要我不是以生產經營為目的。如此一來，可以設想，如果3D打印真的發展到“自給自足”式生產、可以讓個人廉價制造任何喜愛的物品的程度，有關個人消費品的專*保護恐怕很難落到實處。或許真的有一天，3D打印技術的進步會迫使我們修改專*法第11條。

　　原廠的配件太貴我們自己打印吧

　　在3D打印可以預見的廣泛使用范圍中，打印零部件可能是一個很重要的用途。現有的3D打印已經可以打印汽車的方向盤、輪胎甚至是整個駕駛倉。今年年初，中國成功地通過3D打印的方式生產了飛機鈦合金大型主承力構件。然而打印零部件可能涉及到專*間接侵權的問題，比方說客戶到汽車修理廠修理汽車，原廠的配件太貴了，修理廠說我這里有3D打印機，我們自己打印吧，用起來一樣好。

　　關于專*間接侵權，我國專*法并沒有進行明確的規定，在司法實踐中，通常都是采用“全面覆蓋原則”，即被控侵權產品要覆蓋專*權利要求的全部必要技術特征才能構成侵權，如果缺少一個必要技術特征，則不構成侵權。“全面覆蓋原則”規定的情形即是直接侵權，但在實際制造過程中，生產方可能因為畏懼專*侵權而少生產一個部件，比方說一項關于杯子的外觀設計專*，甲工廠生產杯體，乙工廠生產杯蓋，按照我國目前的專*法，甲乙工廠的制造行為都不侵權。