第三章 前堵后追下中國制造業(yè)之困
　　閱讀坐標(biāo)
　　引 言：“阿拉伯之春”、“占領(lǐng)華爾街”與工業(yè)化
第一章：工業(yè)化——近代以來中國經(jīng)濟(jì)主旋律及其成就
第二章：盛世危言——中國制造業(yè)繁榮下的潛在危機(jī)
第三章：前堵后追下中國制造業(yè)之困
第四章：升級與轉(zhuǎn)移——中國制造業(yè)突圍之路
第五章：中國制造業(yè)是否會自廢武功？

　　在某些新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，西方企業(yè)也運用其暫時的技術(shù)優(yōu)勢開展了大面積的專*布局，以圖排擠后起的競爭者。新能源汽車是政府確定的國家七大新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)之一，為此，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2011年末發(fā)布了《專*申請優(yōu)先審查管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“意見稿”），宣布對涉及新能源汽車核心技術(shù)的重要專*申請可優(yōu)先審查，希望藉此鼓勵和引導(dǎo)新能源汽車相關(guān)企業(yè)加大力度研發(fā)核心技術(shù)和申報專*，然而，在這個領(lǐng)域，中國企業(yè)專*技術(shù)現(xiàn)狀不容樂觀：
　　從專*技術(shù)總量上看，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，截至2011年3月末，國內(nèi)混合動力汽車專*申請共2731件，其中國外企業(yè)申請1691件，國內(nèi)企業(yè)申請1040件，僅占38%。
　　從專*技術(shù)分布上看，國內(nèi)外企業(yè)專*“質(zhì)”的差異相當(dāng)大，國外企業(yè)專*申請集中于控制技術(shù)等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，國內(nèi)企業(yè)專*申請則集中于動力總成布置技術(shù)，相當(dāng)多的專*申請屬于打擦邊球的外觀專*與實用新型專*，真正的發(fā)明專*很少。即使是目前國內(nèi)企業(yè)中取得新能源汽車專*數(shù)最多的比亞迪，其900余件專*中非發(fā)明專*占比也高達(dá)60%。
　　目前，外國企業(yè)已經(jīng)掌握了新能源汽車領(lǐng)域多數(shù)關(guān)鍵技術(shù)專*。截至2011年末，在純電動汽車領(lǐng)域，國內(nèi)僅有4件核心專*申請，其它多為應(yīng)用專*申請。同期，外企來華發(fā)明專*申請有767件，日本、美國、韓國等排名居前。而在燃料電池汽車領(lǐng)域，日本豐田和美國通用兩家企業(yè)在華申請占64%。
　　目前，新能源汽車電池發(fā)明專*有三大核心，均歸屬于外國企業(yè)：其一是包敷碳技術(shù)專*，加拿大Phostech公司已經(jīng)在華申請專*，擁有獨家使用權(quán)；其二是磷酸鐵鋰本身材料專*，屬于加拿大Phostech公司，尚未在華申請專*；其三是碳熱還原技術(shù)專*，屬于美國威能公司，尚未在華申請專*。此外，電機(jī)與電控領(lǐng)域核心專*也有落入外國企業(yè)控制之虞。代表電機(jī)領(lǐng)域最先進(jìn)技術(shù)水平的單相電三相同步交流電機(jī)尚未申請發(fā)明專*，只是因為目前市場還未成熟，企業(yè)都處于觀望階段；電控領(lǐng)域則因技術(shù)較為成熟，所有企業(yè)都在無償使用無刷、同步專*技術(shù)，未出現(xiàn)法律訴訟。
　　憑借在技術(shù)研發(fā)方面的優(yōu)勢，外國企業(yè)開展了大面積的專*布局，試圖將所有未來有前途的技術(shù)進(jìn)步都定性為對其專*的侵犯，從而將自己暫時的技術(shù)優(yōu)勢鑄造成為永久的壟斷優(yōu)勢。早在2002年，豐田即在美國申請了“以磷酸鐵鋰作為正極材料的動力電池應(yīng)用于混合動力汽車”的發(fā)明專*。換言之，只要在中國生產(chǎn)的混合動力汽車運用了以磷酸鐵鋰作為正極材料的動力電池，都有可能成為豐田相關(guān)專*的“被告方”，而磷酸鐵鋰電池在新能源汽車應(yīng)用方面占有絕對優(yōu)勢。
　　正因為如此，國內(nèi)鋰電池產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展形勢背后存在著巨大的專*隱患，由于不掌握專*主導(dǎo)權(quán)，國內(nèi)70%新能源整車企業(yè)及電池供應(yīng)商將來有可能會成為被告，進(jìn)而淪為外國企業(yè)巨頭的“奴工”。而且，豐田的磷酸鐵鋰電池專*策略并非孤例，2010年豐田和通用分別在我國申請了162件和132件電動汽車技術(shù)專*，是申請該領(lǐng)域?qū)?最多的兩家企業(yè)。
　　在知識產(chǎn)權(quán)之爭中，有些市場主體的做法更是純屬訛詐，如層出不窮的商標(biāo)搶注事件，我國企業(yè)在國際競爭中為此受害甚深。早在2005年，據(jù)當(dāng)時國家工商局的不完全統(tǒng)計，國內(nèi)已有15%的知名商標(biāo)在國外被搶注，其中超過80個商標(biāo)在印尼被搶注，近100個商標(biāo)在日本被搶注，近200個商標(biāo)在澳大利亞被搶注，五糧液在韓國、康佳在美國、科龍在新加坡相繼被搶注；每年國外搶注我國商標(biāo)案件超過100起，涉及化妝品、飲料、家電、文化等眾多行業(yè)。
　　流風(fēng)所至，甚至西門子這樣世界馳名的大公司也未能免俗，近年來先后搶注了我國7家企業(yè)的注冊商標(biāo)，包括青島海信、廈門東林、上海德士、中輕青島分公司、上海奧利瑋、廣州惠之星、佛山電器照明。其搶注海信商標(biāo)的行為，令意欲開拓歐洲市場的海信公司一度被拒之德國市場門外而根本沒有機(jī)會參與競爭。蘋果與深圳唯冠的“iPad”商標(biāo)之爭在國際商界鬧得滿城風(fēng)雨，某些輿論指責(zé)深圳唯冠，但搶注商標(biāo)的做法本身就是海外商界言傳身教給中國企業(yè)界的，深圳唯冠注冊“i鄄Pad”商標(biāo)更遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于蘋果公司，還不屬于搶注商標(biāo)。
　　偏頗的西式知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)在西方國家催生了一批“專*海盜”，或曰“專*流氓”、專*蟑螂、專*釣餌、專*投機(jī)者。這些機(jī)構(gòu)自身并不是專*技術(shù)的發(fā)明者，而是專門從其它機(jī)構(gòu)和個人手上購買專*所有權(quán)或使用權(quán)，然而打著“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”的旗號發(fā)動訛詐性專*訴訟，牟取利潤。這樣的制度，果真有利于激勵技術(shù)創(chuàng)新？
　　進(jìn)一步分析可以看到，過分嚴(yán)厲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還會惡化創(chuàng)新的條件，它迫使創(chuàng)新者不是把主要精力用于創(chuàng)新，而是用于避免踏上“侵權(quán)”的地雷。美國專*項目設(shè)置越來越細(xì)，過去人們?yōu)槊糠菪萝浖�設(shè)置專*，現(xiàn)在卻幾乎為每一條編碼設(shè)置專*。這樣做表面上有利于保護(hù)發(fā)明者利益，實際上極大的阻礙了整體技術(shù)的創(chuàng)新。因為這樣一來，無論誰想在軟件領(lǐng)域有所建樹，他都要考慮他所做出的軟件中使用的編碼是否侵犯了他人的專*權(quán)。按照當(dāng)前強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展邏輯，我們應(yīng)當(dāng)慶幸倉頡那個時代沒有知識產(chǎn)權(quán)制度，要不然倉頡也可以為他的偉大發(fā)明———漢字索取專*權(quán)，我們就沒有文字可用了。