訊：國內(nèi)再次掀起了油氣管網(wǎng)改革的爭論。對于當(dāng)前眾多改革觀點，作者認(rèn)為，基于油氣管網(wǎng)的“自然壟斷”屬性，推動管網(wǎng)改革的基本出發(fā)點應(yīng)從理論上厘清“自然壟斷”概念入手，統(tǒng)籌考慮國內(nèi)油氣管道行業(yè)成熟度、改革成本等因素，從競爭、產(chǎn)權(quán)、治理、運營、規(guī)制等方面制定可行的改革方案，循序漸進(jìn)加以推進(jìn)。

等原本被認(rèn)為是“自然壟斷”的行業(yè)。美國對自然壟斷產(chǎn)業(yè)的一些理論認(rèn)識和改革實踐，對國內(nèi)油氣管網(wǎng)改革具有積極的借鑒意義。

　　首先，自然壟斷產(chǎn)業(yè)并不排斥競爭。一個行業(yè)形成自然壟斷的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，應(yīng)是通過市場競爭達(dá)成的，而非政府考慮到這是一個“自然壟斷”產(chǎn)業(yè)，就指定一家企業(yè)專營。而且，某個行業(yè)是否屬于自然壟斷，往往隨市場規(guī)模大小和技術(shù)手段進(jìn)步而發(fā)生變化，不同時期、不同地域都需作具體分析。例如，美國推進(jìn)電信產(chǎn)業(yè)改革時就在局部環(huán)節(jié)引入競爭，市話網(wǎng)部分是壟斷的，但城市之間的長途電話可以競爭。美國國內(nèi)的油氣管網(wǎng)也不是獨家經(jīng)營，而是數(shù)百家管道公司相互競爭。

　　其次，對自然壟斷行業(yè)的管制應(yīng)因時制宜。根據(jù)傳統(tǒng)看法，只要有自然壟斷就要政府管制。而美國學(xué)者鮑莫爾提出從“部分可加性”的視角審視自然壟斷，認(rèn)為政府管制有時并不需要，要根據(jù)平均成本的升降、進(jìn)入有無障礙、企業(yè)承受力的有無，采取不同的對策。例如，在“強(qiáng)自然壟斷、進(jìn)入無障礙、企業(yè)有承受力”的情況下就無需管制，因為承受力的存在保證壟斷企業(yè)不至于被擠出市場，潛在競爭者的威脅又恰好代行了管制的職能。

　　第三，放開競爭可能導(dǎo)致的重復(fù)建設(shè)成本需權(quán)衡利弊。一種觀點認(rèn)為，油氣管網(wǎng)初始投資十分巨大，如果任由市場競爭機(jī)制發(fā)揮作用，政府不加以適當(dāng)規(guī)制，可能會產(chǎn)生不利于社會福利改進(jìn)及資源最優(yōu)配置的結(jié)果。針對這種擔(dān)憂，一些學(xué)者認(rèn)為，在壟斷成本與重復(fù)建設(shè)成本之間，應(yīng)該“兩害相權(quán)取其輕”，只要重復(fù)建設(shè)“成本”低于競爭降價效果的“收益”，對社會而言就是合算的。美國油氣管網(wǎng)建設(shè)經(jīng)驗也表明，不應(yīng)低估每一家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)理性，競爭者在建設(shè)管道時必然權(quán)衡成本與收益，只有當(dāng)收益大于成本，管道才有可能被建造。而且，競爭短期看可能會導(dǎo)致一定的過剩，但從長期和動態(tài)角度來看是有效率的。

　　分拆是打破壟斷的最佳途徑嗎？

　　當(dāng)前，關(guān)于國內(nèi)油氣管網(wǎng)是否需要分拆的討論很多，有論者甚至主張成立國家油氣管網(wǎng)公司。從歐美等國的實踐看，美國于1992年、歐洲于2009年先后推行了以管輸和銷售業(yè)務(wù)強(qiáng)制拆分為核心內(nèi)容的天然氣管網(wǎng)改革，而國內(nèi)關(guān)于油氣管網(wǎng)專營的呼聲十年前就一直存在，但遲遲沒有付諸實踐,原因何在?

　　應(yīng)該說，這種模式是中國根據(jù)當(dāng)時管網(wǎng)建設(shè)實際做出的理性選擇。回想10年前，我國油氣管道總里程不到3萬公里，國內(nèi)管網(wǎng)建設(shè)遠(yuǎn)未到成熟階段。管道投資又具有風(fēng)險高、投資大、資本回收期長等特點，“三桶油”根據(jù)業(yè)務(wù)縱向一體化的發(fā)展需要，從油氣開發(fā)延伸至管道建設(shè)，有助于加快推進(jìn)管網(wǎng)建設(shè),并提高管輸效率。事實也證明，在此后10年間，中國油氣管道從2004年的3萬公里快速增長到2013年的10萬公里。