兩年前的5月31日，《中國能源報》水電版刊出《“中國水電之母”豐滿大壩將重建》一文后，于當年6月18日收到國家電力監管委員會大壩安全監察中心（下稱大壩中心）來函，信函中對本報報道中的一些措辭表示了不滿。本報本著實事求是、客觀公正的立場，于2010年6月21日將這封來函刊登在水電版上，并添加標題《豐滿大壩非“病險壩”》。未能料到的是，豐滿大壩重建之爭并未劃上休止符，并且有愈演愈烈之勢。

　　位于吉林市境內第二松花江上的豐滿水電站，作為我國最早建成的大型水電站，大壩為混凝土重力壩，壩高91.7米，裝機容量100.25萬千瓦，庫容108億立方米。1937年日本侵占東北時期開工興建，1943年3月25日首臺機組投產發電，直到1945年日本戰敗撤退時，土建工程完成89%、安裝工程只完成1/2。

　　圍繞豐滿大壩重建問題、以及大壩評為“病壩”還是“正常壩”問題，爭議從2007年開始，至今未絕。

　　三輪定檢

　　2011年5月，豐滿水電站正式從東北電網公司（下稱東北電網）劃歸國網新源控股有限公司，后者是國家電網公司（下稱國網公司）2005年3月注冊成立的全資子公司，以抽水蓄能儲能電源為其核心業務。

　　按照國家電力監管委員會（下稱國家電監會）的規定，電力系統投入運行的大、中型水電站大壩需要定期對其結構安全性和運行狀態進行檢查，對大壩的安全等級做出評定。安全等級分為“正常壩”、“病壩”和“險壩”三類，定檢的組織方為大壩中心。

　　始于1995年、1997年完成的首輪定檢，大壩中心將豐滿大壩診斷為“正常壩”。

　　第二輪定檢在2005年底結束時，多數專家仍然認為是“正常壩”。“這個時候爭論就比較厲害了，有‘病壩’和‘正常壩’兩種說法。”在此次專家“會診”中，大壩中心有2名專家加入到專家組，其中一位就是大壩中心總工程師張秀麗。

　　一位不愿具名的大壩中心人士向記者介紹，此次定檢中，專家發現的主要問題是溢流面中3個壩段、尤其是導流底孔部位，局部滲水開始增大，滲水裂縫有擴大趨勢。大壩中心認為要進行治理，建議采取“遠近結合”的辦法：“近”就是灌漿，“遠”就是想辦法堵住上游滲漏。當時的業主單位東北電網采納了建議，并委托中國水電工程顧問集團東北勘測設計研究有限責任公司（下稱東北公司）和中國水電工程顧問集團華東勘測設計研究院（下稱華東院）兩家各出一個方案，進行競標。據上述人士稱，最后東北電網將這一標給了華東院。

　　2006年2月，國網公司向國家發改委報送《關于豐滿發電廠水庫大壩全面加固工程按基本建設程序開展前期工作的請示》，提出對豐滿大壩16個溢流壩段進行全面整治，此時還并沒有重建一說。兩個月后，國家發改委以發改辦能源[2006]683號文——《關于吉林豐滿發電廠大壩全面加固工程按基本建設程序開展前期工作的復函》，明確豐滿大壩全面治理的“16字原則”：“徹底解決、不留后患、技術可行、經濟合理”。

　　“安全問題上到臺面之后，國網公司面臨巨大壓力。”此時，東北電網繼續委托華東院做全面治理方案的預可研工作，然而這個方案對于華東院來說是一個巨大挑戰。因為沒有先例可循，前期方案的比選耗費了大量人力和時間，從鉆孔取芯到圍堰，技術上難度很大。

　　這個時候，國網公司提出，既然存在這么多問題，有沒有可能重建？重建行不行？

　　2007年底，國家電監會為了督促業主整改，將豐滿大壩定位為“病壩”，意味著它在此后的三年內可帶病運行，但必須采取除險加固措施，消除“病癥”。為解決這一問題，東北電網委托東北公司設計了投資約5200萬元的溢流壩段降低滲水壓力工程，這一工程直到2009年才施工完畢。

　　此時，國網公司以豐滿壩是“病壩”為由，態度漸漸轉向了重建。為此，國網公司又將重建方案的研究設計交給了東北公司，華東院繼續做除險加固方案。

　　2009年7月30日，由國網公司主導的豐滿大壩全面治理方案論證會在北京舉行。這次會議的結論是：灌漿加固方案技術上可行，具有投資少、工期短、對周邊和下游供水基本無影響等優勢，但不能完全滿足國家發改委“徹底解決、不留后患”的要求，“選擇重建方案是合適的”。

　　此后，國網公司開始為重建方案奔走。對豐滿大壩來說，第三輪定檢將成為決定其命運的關鍵。

　　2010年2月，國家發改委發函同意將重建方案作為豐滿大壩全面治理方案開展前期工作。而幾乎與此同時啟動的第三輪定檢一拖再拖，直到今年4月18日才在杭州召開。

　　據報道，在第三輪定檢大會上，21人的專家組，15名專家認同大壩中心的意見即豐滿大壩為“正常壩”，其中包括院士譚靖夷、鄭守仁，以及兩位工程設計大師。6名專家堅持認為豐滿大壩為“病壩”。

　　重建背后

　　豐滿大壩如果被確診為“正常壩”就意味著不用重建；如果是“病壩”，按照前述大壩中心人士的說法，中國還沒有哪一座大壩因為是“病壩”就重建的先例。

　　據介紹，按照目前大壩的三個安全等級，所謂“病壩”就是“盡管存在安全隱患，但總體上被遏制了，只有局部損失，不會垮壩，必要時需要進行限制調節，例如降低蓄水位等。”而險壩情況就比較嚴重，分為兩種：“一種是已經出現險情的大壩，還有一種是雖然沒有出現險情，但一旦出現險情，就有垮壩危險的大壩。”

　　按照國網公司的重建方案，就是在豐滿大壩下游120米處新建一座碾壓混凝土重力壩。

　　關于這座新壩的總投資概算，也由預可研報告中53.7億元，增加到可研報告中的92億元。有專家估計，最終總投資將超過100億元已無懸念。此外，重建方案中計劃報廢的6.9億元一期、二期資產凈值，計入工程總投資。

　　盡管業內大部分專家都認為現在的情況沒有必要重建，但國網公司仍力主重建。有分析人士稱，重建背后的真正誘惑是在體制上，重建走的是基建程序，是國家投資，能享受還本付息電價。

　　國家規定，水電站需要每年從發電收益中按比例提取技改資金，類似豐滿這樣的老電站，由于電價較低，技改資金動輒上億，企業很難承受這筆高昂技改費用。如果重建，作為新項目通過國家發改委核準，則可以享受經營期的還本付息電價。“建設期的費用，只需要一部分自有資金，剩余的就是銀行貸款或社會融資了，當然，自己有錢多給也行。”一位水電企業人士向記者表示。

　　據《新世紀》報道，在重建方案的最新可研報告上，新建機組的電價已經計劃到了0.74元/度，遠高于目前東北電網的水電上網標桿電價。

　　因此，有分析人士稱，“罪魁禍首”是國家發改委的這一政策，導致了企業容易鉆政策的空子。“對于國網公司來講，當然重建方案比除險加固方案來得劃算，換了是我，我也會這么做。”一位不愿具名的分析人士稱。大壩中心攪局？

　　5月28日，《新世紀》的報道明顯將板子打在了國網公司身上，對此業內也開始出現了另一種聲音：大壩中心此番“攪局”、力主除險加固方案，實際上是為了給華東院“攬活兒”。

　　《中國能源報》記者為此于6月7日晚間向大壩中心求證。

　　“大壩安全監察中心確實設在華東院，但不存在給華東院攬活這一說。”前述人士表示。

　　有網友質疑，大壩中心和華東院原本就是一家，除險加固方案一直是華東院在做，如果豐滿大壩重建，就和華東院沒有半分錢關系了。

　　該人士隨即也否認了這一說法：“2007年鉆孔取芯，說明在此之前雙方已經有了意向書或者談到合同的事了。華東院不存在力推重建方案或者否定重建方案的意圖，因為在預可研設計階段，該賺的錢已經賺到了，即便是可研階段定的還是華東院的方案，也不一定就是華東院來做，業主還是可以選擇其他單位來做。”

　　“我們并沒有一味地力推重建或是反對重建，只是對國網公司因為‘豐滿大壩是病壩所以要重建’這一說法不認同。因為非重建方案還沒有做透，路還沒有堵死，就不能完全認定這條路行不通。再者，我們評定的7座‘病壩’、2座‘險壩’，唯獨只有豐滿出現了這么大的爭議。如果豐滿因為是‘病壩’就要重建，那以后的壩怎么辦？我們的工作不好做。”他說。

　　該人士稱，走基建程序的重建方案在2006年國家發改委16字原則之后就已經啟動，這個時候的規劃設計定調已經升格到了華東院的上級單位水電水利規劃設計總院，跟華東院已經沒有關系了。

　　截至6月8日凌晨《中國能源報》記者發稿時，有消息傳來，重建方案“基本上已經定了”。

　　那么剩下的只有一個疑問，為什么大壩中心評定的7座病壩中，唯獨只有豐滿大壩留下了這么大的爭議？一位業內人士的解釋是：豐滿太重要、太敏感。

　　“它承擔了松花江下游防洪任務，責任重大；歷史地位也是別的電站不能比的。影響也比較大，可能別的電站影響頂多在省里，豐滿電站影響到高層去了。”該人士說。