從創(chuàng)業(yè)者角度而言，吳長(zhǎng)江是典型的悲情企業(yè)家。2005年，吳長(zhǎng)江與雷士照明其他創(chuàng)始人產(chǎn)生分歧被迫讓出董事長(zhǎng)職位；2011年底，吳長(zhǎng)江與賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱鬧翻，再度辭去雷士照明所有職務(wù)；目前，吳長(zhǎng)江又與王冬雷談崩，首席執(zhí)行官（CEO）職務(wù)不保。

　　幾乎同樣的橋段連續(xù)三次上演，吳長(zhǎng)江儼然成了資本角逐戰(zhàn)中的弱勢(shì)一方。與二級(jí)市場(chǎng)的舉牌大戰(zhàn)甚至敵意收購(gòu)不同，閻焱與王冬雷曾是吳長(zhǎng)江的盟友，彼此之間曾有一段時(shí)間的蜜月期。

　　可以說，吳長(zhǎng)江在解決完與其他創(chuàng)始人的糾紛后，基于擴(kuò)張和上市的需求引入賽富亞洲，確實(shí)令雷士照明如虎添翼。作為創(chuàng)始人的吳長(zhǎng)江，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)稀釋為代價(jià)引入外來資本，旨在尋求更高的商業(yè)回報(bào)，并無不妥。

　　同樣，王冬雷也是吳長(zhǎng)江在危急時(shí)刻請(qǐng)的外援，在王冬雷的幫助下，吳長(zhǎng)江保住了CEO的職務(wù)。作為代價(jià)，吳長(zhǎng)江轉(zhuǎn)讓了雷士照明部分股權(quán)，并且還入股德豪潤(rùn)達(dá)，成為其第二大股東。

　　根據(jù)德豪潤(rùn)達(dá)今年4月20日的公告，吳長(zhǎng)江目前累計(jì)持有雷士照明6.86%的股權(quán)，并且還一度計(jì)劃將該部分股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給德豪潤(rùn)達(dá)。換言之，其實(shí)吳長(zhǎng)江已經(jīng)做好了將雷士照明全盤置出的打算，至少在4月20日之前，德豪潤(rùn)達(dá)理論上是雷士照明值得托付的大股東。

　　但是吳長(zhǎng)江是有條件的，那便是繼續(xù)留任雷士照明CEO。只有保住CEO職位，吳長(zhǎng)江才可以進(jìn)一步實(shí)施自己的計(jì)劃，而該計(jì)劃有可能與德豪潤(rùn)達(dá)的目標(biāo)不盡一致。

　　于是問題隨之產(chǎn)生，賽富亞洲、德豪潤(rùn)達(dá)等資本入股后，雷士照明誰說了算？這些引入的第一大股東可否視為雷士照明控股股東？

　　從種種爭(zhēng)端來看，吳長(zhǎng)江恐怕并不認(rèn)為德豪潤(rùn)達(dá)等資本是雷士照明的控股股東。所謂控股股東，在公司業(yè)務(wù)、戰(zhàn)略、股權(quán)、董事會(huì)等方面應(yīng)占據(jù)控制地位，尤其是應(yīng)控制董事會(huì)，否則將僅是持股比例較高的財(cái)務(wù)投資者。

　　賽富亞洲、德豪潤(rùn)達(dá)是否甘愿充當(dāng)財(cái)務(wù)投資者？顯然不愿意！在不愿意的情況下，賽富亞洲、德豪潤(rùn)達(dá)采取了一系列的控制措施，收攏話語權(quán)，從而對(duì)吳長(zhǎng)江的權(quán)力形成實(shí)質(zhì)性的沖擊與削弱。當(dāng)然，吳長(zhǎng)江也在讓步，其角色在不斷更迭，從創(chuàng)始人、控股股東、董事長(zhǎng)，再到CEO。