石油天然氣企業(yè)總是強調，在可再生能源發(fā)展上“政府不應該主導產業(yè)發(fā)展”，即政府不應頒布可再生能源補貼和減免稅等優(yōu)惠政策。其實這很不公平，油氣行業(yè)當初也嘗過政府扶持的甜頭，但現(xiàn)在卻選擇集體性失憶。

能源行業(yè)本身不是自由市場，因此包括美國在內的各國政府都曾在能源市場的發(fā)展和監(jiān)管中發(fā)揮主導作用。

英國《經濟學人》雜志最近撰文指出，美國扶持本土能源項目最早可追溯至19世紀初，當時政府向木材公司批準用地。而如今獲政府扶持的產業(yè)已經變成了可再生能源，只不過不再是批準用地這么原始，而是減免生產稅。

筆者認為，政府扶持沒有那么可怕，因為受扶持而成功的企業(yè)屈指可數(shù)，大部分都淪為行業(yè)發(fā)展的炮灰。據(jù)《經濟學人》統(tǒng)計，近年來替代能源占能源總量的比例越來越高。以2011年為例，與能源相關的總額高達240億美元的補貼中有2/3流向可再生能源和節(jié)能產業(yè)。僅燃料乙醇就獲得了60億美元的補貼，而相比之下，化石能源補貼則少的可憐，僅有25億美元。

獲政府高調扶持的美國光伏企業(yè)Solyndra經營失敗的案例和風能項目過高的補貼成本引發(fā)外界擔憂：政府的錢到底花得值不值得？

要解答上面這個問題并不容易。實際上就連補貼的確切定義是什么都存在爭議。美國能源研究所（InstituteforEnergyResearch）近日發(fā)布了一款名為聯(lián)邦能源支出追蹤器的工具，通過這款小巧的工具，任何人都能查閱企業(yè)到底得到了多少政府補助、貸款擔保或者以減稅方式體現(xiàn)的補貼。

該機構主席托馬斯-培爾在發(fā)布會上強調，近幾年，風能、太陽能和生物柴油三個產業(yè)獲得了大量的政府補貼，目前這屆政府在清潔能源領域的支出是上屆政府的7倍。更要命的是，大量重復的項目為浪費、詐騙和腐敗提供了溫床。“現(xiàn)在五花八門的補貼致使清潔能源比其要替代的常規(guī)能源成本還要高，并且性能還不如后者可靠。”

美國能源研究所的用意是反對所有的能源補貼，但上述工具的問世卻給了解政府扶持能源發(fā)展的力度有多大提供了可能。發(fā)布會上，美國能源研究所介紹了哪些數(shù)據(jù)能追蹤，哪些不能追蹤。例如，數(shù)據(jù)庫只包括專門針對能源的稅收補貼，而不含生產稅收抵免等其他還針對別的工業(yè)領域的稅收優(yōu)惠。

可惜的是，這些數(shù)據(jù)不能反映所有的問題，因為最老的數(shù)據(jù)僅到2009年為止。事實上據(jù)筆者掌握的另一份可靠研究報告，可再生能源發(fā)展的頭15年內僅獲得了4億美元補貼，相反同一發(fā)展階段油氣行業(yè)獲得的補貼高達18億美元，核電產業(yè)補貼更高，為33億美元。

在高油價時代，石油行業(yè)補貼最終低于替代能源補貼并不稀奇。石油享受到的補貼在過去一直很優(yōu)厚。例如，從事深海采油的公司就受益于美國政府1996至2000年之間實施的一項優(yōu)惠政策：由于當時油價很低，為鼓勵企業(yè)參與成本較高的海上項目，政府停止了征收暴利稅。多虧了當初政府的扶持，這些項目才能順利展開，而直到今天，相關的企業(yè)仍能從項目中獲取不菲的利潤。美國墨西哥灣石油產量的1/4更來自上述項目，該地區(qū)開發(fā)得到了長足發(fā)展。

在石油開發(fā)的早期，政府給予的扶持同樣優(yōu)厚。1931年美國經濟大蕭條期間，油價暴跌。產油大州——德克薩斯州州長羅斯-斯特林曾派遣數(shù)千人的國民自衛(wèi)隊隊員騎著高頭大馬進駐德州東部油田，強行阻止油田生產，防止油價進一步下滑。當時石油公司歡迎聯(lián)邦政府對油價進行干預。

在筆者所舉的案例中，政府都對能源行業(yè)進行了干預，但結果卻是良性的，都為大眾提供了可持續(xù)且便宜可靠的能源供應。

可再生能源的問題不在于是否需要補貼，而在于這些補貼到底值不值得。短期內要想回答這個問題很難，但對政府補貼的數(shù)據(jù)進行追蹤意味著邁出了解決問題的第一步。