在市場化電價環(huán)境中，如果輸電線擁堵時，各發(fā)電企業(yè)和用電企業(yè)誰有優(yōu)先權(quán)?誰為擁堵付費?如何通過市場機制決定輸電資源的分布、新建和擴充?這些問題不應(yīng)該被忽視。

最近有報道指新一輪電改方案已就電價形成機制達成共識，將推廣直購電，形成市場電價機制。這一改革方向無疑是鼓舞人心的。在已經(jīng)推進電力市場改革的國家和地區(qū)中，通常有兩種電價形成機制：反映實時市場的競價上網(wǎng)和節(jié)點價格機制以及直購電的雙邊長期合同訂定機制。

這兩種機制相輔相成，各自都有不可替代的作用。一個完整的市場化電價機制需要配套使用這兩種機制才能既保證價格形成反映了市場的供求關(guān)系和資源約束，又避免投機者操弄市場，造成損失。

電價形成機制的確立，不僅關(guān)系到供求雙方的支付和資源的配置，還決定著電力市場其他一系列重要的制度安排。這其中包括了：輸電線擁堵時，使用擁堵網(wǎng)線的發(fā)電企業(yè)和用電企業(yè)，誰有優(yōu)先權(quán)?誰為擁堵付費?如何通過市場機制決定輸電資源的分布、新建和擴充?

這些問題如果得不到正確的解決，即便廠網(wǎng)分離、政府推廣直購電，電力市場改革仍然舉步維艱，極有可能還要回到原有的老路上。

因此，理解兩種價格形成機制的原理和功能，對于正確設(shè)計電力市場、促進市場交易形成和提高電力系統(tǒng)效率至關(guān)重要。

不可忽視的漏洞

電力市場化的本質(zhì)，就是通過競爭，實現(xiàn)電力系統(tǒng)的最優(yōu)調(diào)度(optimal dispatch，亦即國內(nèi)文獻中所說的“經(jīng)濟調(diào)度”)。由于需求的實時波動和其他一些不確定因素(如新能源的波動)，電力作為商品，其每一個時刻的價格都有所不同。

與此同時，由于電流在電網(wǎng)中受到物理規(guī)律約束，電網(wǎng)結(jié)構(gòu)和輸電約束會造成同一時刻電網(wǎng)每個節(jié)點的價格也會存在差異。特別是當(dāng)一條輸電線擁堵時，其兩端的發(fā)電資源無法有效整合，市場一定程度被分割開來，只有通過價格的差異，才能體現(xiàn)出輸電資源的價值和不同地區(qū)消費對整個系統(tǒng)造成的成本。

也因此，競價上網(wǎng)和節(jié)點價格機制被認(rèn)為是管理輸電擁堵問題的最有效支撐，也是唯一能對輸電資源配置、新建和擴充釋放正確信號的機制。

所以，電力經(jīng)濟學(xué)家們一致認(rèn)為，競價上網(wǎng)和節(jié)點價格機制是唯一準(zhǔn)確反映電力系統(tǒng)供求關(guān)系和資源約束的價格機制，是唯一能對資源正確配置和供求雙方釋放正確價格信號的模式。

重要的是，由競價上網(wǎng)和節(jié)點價格形成的實時價格信號，是直購電時買賣雙方訂定電價合同時的正確依據(jù)。大用戶如何選擇供電者?直購電的買賣雙方如何議價?如果直購電造成的擁堵使直購電合同無法履行，發(fā)電、輸電和用電三方應(yīng)如何分?jǐn)偣╇姺�(wěn)定責(zé)任?

在一個缺乏競價上網(wǎng)和節(jié)點價格機制的電力系統(tǒng)中，上述問題都難以解決。根據(jù)政府定價所形成的供電合同，由于不能反映不同地區(qū)電力供求的關(guān)系和輸電約束，會造成極大的無效率。更嚴(yán)重的是，缺乏正確價格信號作為參考，使直購電的買賣雙方的信息搜索等交易成本攀升，會阻礙議價的形成。

這也是廠網(wǎng)分離后，直購電無法自發(fā)形成、直購電試點大多難以為繼的重要原因之一。

長期合同的功效

競價上網(wǎng)和節(jié)點價格雖然有如上所述的諸多優(yōu)點，然而其缺點也非常明顯。這種實時報價、競價和交易的模式，鼓勵了市場投機者操控價格。

2001年美國加利福尼亞州發(fā)生的電力危機的一大肇因就是安然公司等投機者利用競價上網(wǎng)機制操弄電力價格。而直購電的長期合同模式則是抑制市場投機的有效機制。

根據(jù)斯坦福大學(xué)Frank Wolak教授的論證，由于長期合同規(guī)定了供電方供電的數(shù)量和價格，如果供電方在實時市場通過降低產(chǎn)出而抬高價格，供電方反而需要以被自己抬高的市場價購買足夠履行合同的供應(yīng)量，這會對供電方自身造成損失。

這一機制的存在有效抑制了供電方操控市場價格的意愿，也使得投機者鉆空子的空間變得狹小。

在歐洲，多數(shù)市場采用的是長期合同模式。這種現(xiàn)象的形成是因為歐洲每一個國家內(nèi)部的電網(wǎng)輸電能力都較為充足，較少出現(xiàn)輸電線路擁堵現(xiàn)象，因此，這些國家推行節(jié)點價格的必要性就較低。

相反，在美國各大電力市場中都普遍存在輸電擁堵現(xiàn)象，故而節(jié)點價格就對指導(dǎo)長期合同價格有著重要指標(biāo)意義。總之，一個會發(fā)生輸電擁堵的電力市場，應(yīng)當(dāng)以競價上網(wǎng)和節(jié)點價格為基礎(chǔ)，推進價格體制改革。

除去價格機制本身的設(shè)計外，推行價格機制普及的順序也對市場狀態(tài)的確定至關(guān)重要。一個顯著的例子，就是澳大利亞電改和加州電改的區(qū)別。前者形成了較低的價格，政府也在改革中獲取了較好的財政收益;而后者則恰恰相反。

有趣的是，這兩個市場都是“競價上網(wǎng)節(jié)點價格”和“長期合同”并行的市場，為什么會有截然相反的改革結(jié)果呢?答案就是這兩個市場推進兩種機制的順序不同。

澳大利亞先推行長期合同，然后形成高競爭性的即時市場。

在改革伊始，政府根據(jù)以往定價，給定了一個較高的指導(dǎo)價格，使得改革過程中，原屬于政府的電力資產(chǎn)以較高價格出售。而其后形成的即時市場，由于長期合同抑制了投機，形成了較低的節(jié)點價格。這一較低價格拉低了來年的長期合同價格。

相反，由于加州一開始以競價上網(wǎng)節(jié)點價格為主，投機者投機意愿高，拉抬了實時市場的節(jié)點價格。而較高的節(jié)點價格最終導(dǎo)致了長期合同