近日，超日太陽宣布，2012年度虧損將超9億元。

雖然對投資者來說，過去的三個月里，超日太陽已帶給他們太多的負(fù)面消息，如通報批評、資金黑洞、信用下調(diào)等，但當(dāng)聽到虧損將超過9億元的消息后，仍感到驚恐不已。就在三個月前，企業(yè)發(fā)布的三季度公告仍預(yù)測全年凈利潤將達(dá)到1000萬至3500萬元。那么，為什么短短三個月，企業(yè)就出現(xiàn)超過9億元的巨額虧損呢?

顯然，企業(yè)所說的經(jīng)營下滑和資產(chǎn)減值無法讓投資者信服。就算這兩方面的原因成立，只要這期間不發(fā)生重大變故、重大事故，也不可能出現(xiàn)這樣的變局、這樣的差異。

尤其值得注意的是，就在企業(yè)已出現(xiàn)生存危機(jī)的情況下，超日太陽還于2012年1月30日至4月17日期間，成功發(fā)行了規(guī)模為10億元的5年期固定利率債券。也就是說，即便企業(yè)遇到困難，面對“從天而降”的巨額資金，也能暫時渡過難關(guān)，而不是在此后半年多里，一下子從天堂掉進(jìn)地獄。如這樣，只有一種可能，那就是在發(fā)行企業(yè)債時提供的財務(wù)數(shù)據(jù)和資料都是有水分的，甚至是嚴(yán)重虛假的。

這就不能不讓人作出這樣的猜測，即這極有可能是一場經(jīng)過精心策劃與安排的騙局。而在其中，除企業(yè)及其管理人員外，保薦機(jī)構(gòu)和保薦人也扮演了十分重要的角色。

眾所周知，保薦機(jī)構(gòu)和保薦人都承擔(dān)著兩種角色、兩種責(zé)任。一是企業(yè)的合作者，亦即通過收取一定報酬，為企業(yè)上市、發(fā)行債券等提供服務(wù)。這就要求保薦機(jī)構(gòu)和保薦人必須對企業(yè)負(fù)責(zé);二是市場的參與者，即通過保薦職責(zé)的履行、責(zé)任的落實，將優(yōu)質(zhì)企業(yè)保薦到市場，為市場輸送新鮮血液。因此，保薦機(jī)構(gòu)和保薦人在對企業(yè)負(fù)責(zé)的同時，還必須對市場負(fù)責(zé)，對監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

但是，從超日太陽的保薦機(jī)構(gòu)――中信建投，以及保薦人――宋永祎和林植的保薦行為來看，顯然只扮演了一種角色，即超日太陽的“合作者”，甚至是“元兇”。因為，從超日太陽業(yè)績大“變臉”的情況看，所有虛假數(shù)據(jù)都得到了保薦機(jī)構(gòu)和保薦人“沒有虛假”的公開承諾與相關(guān)審核意見。

現(xiàn)在，超日太陽出現(xiàn)如此嚴(yán)重變故，保薦機(jī)構(gòu)和保薦人是需承擔(dān)責(zé)任的。他們不僅要對被保薦企業(yè)負(fù)責(zé)，也必須對投資者負(fù)責(zé)。當(dāng)保薦信息出現(xiàn)嚴(yán)重虛假時，保薦機(jī)構(gòu)就應(yīng)賠償投資者損失，保薦人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

那么，有關(guān)方面是否應(yīng)盡快介入，對企業(yè)和保薦機(jī)構(gòu)、保薦人是否如實反映企業(yè)經(jīng)營狀況進(jìn)行一次全面調(diào)查?如確實存在提供和披露虛假信息情況，除對企業(yè)進(jìn)行處罰和責(zé)任追究外，對保薦機(jī)構(gòu)和保薦人也應(yīng)一并處罰與追責(zé)。

而對投資者來說，如果調(diào)查結(jié)果證明超日太陽確實存在提供和披露虛假信息問題，除向企業(yè)追索損失外，還應(yīng)當(dāng)向保薦機(jī)構(gòu)追索損失，并要求對保薦人進(jìn)行責(zé)任追究。