作為一個有16年煙齡的資深煙民，我已戒煙4年了。戒煙最大的理由是我發現最終不是自己想抽，而是尼古丁控制著我不得不抽。這種被化學物質操控的感覺很不爽，幾經掙扎還是戒了。在電影中，中途變節的叛徒往往比陣營分明的敵人還要兇殘，首先因為不如此不足以證明他變節有理，而且他深知己方的虛實。不錯，我就是這樣一個變節的煙民。 

　　據《南方日報》11月8日報道，香煙對于健康的影響不必多說，這方面的論文可以裝滿無數的硬盤。當然抽煙的年輕人沒幾個在意的，誰年輕時不覺得還有大把的青春可以揮霍呢？煙民們覺得父輩們抽煙的樣子很酷很有揮斥方遒的派頭，至于父輩晚年在病床上憔悴的病容可怕的咳嗽，時辰未到是沒多少人知道的。也有想戒煙的因為對尼古丁的依賴而欲罷不能。在心理學上，當一個人長期面對某種無法擺脫的痛苦時，會傾向于盡量接受美化那種痛苦。對于煙民來說，就是傾向于拒絕接受吸煙有害的信息，盡量說服自己相信吸煙無害。這叫斯德哥爾摩綜合癥，你懂的。 

　　隨便搜搜就知道，越是發達的國家，控煙的措施就越嚴厲。反而第三世界國家普遍煙草泛濫。這當然不僅僅是因為發達國家更文明，文明從來都是需要物質基礎來支撐的。真實的原因是發達國家大多數實現了全民醫保，而吸煙引起的各種疾病消耗了國家大量的資金，所以不得不厲行禁煙。以英國為例，英國較早實現了全民醫保，英國人也頗以自己的國家衛生服務系統（NHS）為榮，倫敦奧運開幕式上也沒忘了秀一下。據統計NHS每年用于治療和吸煙有關的疾病的資金達到17億英鎊，其他損失還要另計。這讓本來就很拮據的英國政府覺得難以承受。因此，英國除了重罰違規抽煙的煙民，還規定如果吸煙者不改變陋習就無權享受政府的免費醫療。這招真夠狠的。 

　　而對于第三世界國家來說，政府無力搞全民醫保也就沒有了這個包袱，相反搞煙草專賣還能增加政府稅收，這怎么可能實現控煙呢？ 

　　隨著經濟的發展，中國也經歷了從倚重煙草收入到逐步建立全民醫保的過程，經過多方專家的測算，國內吸煙導致的直接和間接衛生成本早已經抵消了煙草利稅收入。所以越是富裕的地區，越是醫保普及的地區，政府控煙的愿望就越強烈，廣深相繼啟動控煙行動也就毫不奇怪了。 

　　廣州控煙試行了半年，成效不大。我覺得其中重要的一點是懲罰的力度不夠。以港臺為例，香港規定違規抽煙罰款5,000港幣，臺灣規定違規抽煙罰款2,000到1萬臺幣。根據官方的統計：香港人的平均月薪約為11,000港幣，臺灣人的平均月薪約為47,000臺幣，廣州人的平均月薪約為5,000人民幣。按照比例可以推算，如果保持港臺的控煙力度，廣州對違規抽煙應該每次罰款200-3,000元。而現在每次罰50元，煙民所付出的代價還不夠買一包高檔煙的，這樣的法令能有多大效果呢？我相信重罰的威懾效應，要比大規模執法巡查效果更好。 

　　尼古丁依賴是一種病癥，需要治療。除了罰款，北京等城市還在醞釀將戒煙藥納入醫保。雖然這可能增加一些醫保的開支，但是和吸煙帶來的損失相比，還是非常值得的。廣州控煙辦不妨也試行。 

　　控煙除了重罰，也需轉變煙民的觀念。煙民傷害自己的健康別人似乎也不好過多指責。問題在于：煙民在行使自己的自由時，常常妨礙旁人不吸二手煙的自由。如果一屋子人有一個煙民，結果往往是煙民想抽就抽。因為不愿將關系鬧僵，被動吸煙的常常不得不忍受。之所以出現這種怪現狀，說到底，還因為以前吸煙是領導者/男性/成年人的特權，下屬/女性/小孩都無權反對。現在的煙民就像一群沒落的貴族，還在模仿著前輩們過時的行為模式，不愿意放棄男權社會的特權。對他們來說，戒煙不僅僅要忍受生理脫癮的痛苦，還要改變自己長期以來的行為模式，確實不容易，需要更多的時間。 

　　面對禁煙的大勢，也有煙民覺得受到不平等待遇，認為這是多數人對少數人的暴政。前文說過，文明總是需要物質基礎支撐的，我們的物質基礎還無力為少數煙民專門設置一套相同的公共空間，所以給煙民提供的場所比較簡陋。我也替煙民呼吁一下：很多人抽煙擾民，也跟單位/公共場所沒有設置吸煙區有關。建議多給煙民設立些吸煙區，讓塵歸塵、土歸土，把尼古丁還給煙民，把潔凈的空氣還給非煙民，大家和諧相處，和而不同，不亦君子乎？