重金屬等化學元素在自然界本來就微量存在，人類活動會增加這些元素在土壤、大氣及水中的含量，當這些重金屬元素富集到一定程度時就可能給人體健康帶來危害。

　　我國改革開放以來，經(jīng)濟快速發(fā)展，重金屬帶來的環(huán)境問題呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，2006—2009年共發(fā)生41起與健康損害相關較大的環(huán)境事件，其中重金屬占了22起。

　　這種狀況下如何能準確判斷某一區(qū)域是否有重金屬傷人的風險，就需要一系列科學的風險評價體系。采訪中，幾位業(yè)內專家對記者表示，目前我國風險評價研究做得還不夠。

　　現(xiàn)有標準存在不科學因素

　　2009年，陜西鳳翔縣的鉛污染造成615名兒童血鉛超標，其中166名兒童中、重度鉛中毒。當?shù)丨h(huán)保部門的權威發(fā)布讓人匪夷所思：一方面認定東嶺冶煉公司是造成血鉛超標的主要成因；另一方面認定該公司廢水、廢氣、固水淬渣排放符合國家相關標準，其周邊土壤鉛含量也符合國家土壤環(huán)境質量標準。“排污達標”為何“血鉛超標”？

　　北京大學城市與環(huán)境學院教授胡建英非常關注這一事件，她告訴科技日報記者，當時她正在做一項“鉛累積暴露風險評價的方法學”研究，對當時媒體上出現(xiàn)的“別讓孩子成為環(huán)評材料”的呼吁印象深刻。回顧我國近幾年出現(xiàn)的重金屬污染事件，會發(fā)現(xiàn)這些事件中有不少排污企業(yè)達標排放，卻同樣引起所在地污染物總量超標，或者當?shù)厝梭w內重金屬超過健康標準。“這其中暴露了我國重金屬污染防治環(huán)境標準制定中可能存在一些問題。”胡建英說。

　　為什么會存在問題？胡建英解釋說，在實際環(huán)境中，人群通過不同的途徑暴露重金屬，不同暴露途徑貢獻有很大差異。“食物、土壤、大氣、飲用水等，目前的貢獻率計算大多使用經(jīng)驗性貢獻率。”比如WHO（世界衛(wèi)生組織）制定飲用水標準時，鉛的貢獻率被經(jīng)驗性的定為20%，據(jù)此計算飲用水鉛標準。“這可能會導致總貢獻率大于或不足100%，進而導致介質標準過寬或過嚴，也會出現(xiàn)環(huán)境介質安全值和兒童體內安全值互相打架。”胡建英說。此外，貢獻率會基于一種外暴露點監(jiān)測數(shù)據(jù)計算而得，但人群暴露化學物質是一個長期積累的結果，需要累積暴露過程評價，才能制定科學合理的環(huán)境基準。包括美國在內的標準制定中，雖然考慮了多介質暴露問題，但是通常僅僅采用經(jīng)驗性的環(huán)境介質貢獻率，沒有經(jīng)過合理的累積暴露過程評價。但美國的環(huán)境濃度控制在遠低于他們的國家標準，因此兒童血鉛濃度得到了非常好的控制。

　　另一個情況也值得關注。環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院副研究員張紅振告訴記者，他讀博士期間曾跟隨我國土壤環(huán)境前輩夏家淇先生開展我國《土壤環(huán)境質量標準》的制修訂工作。

　　他們發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家均以人體可接受血鉛濃度作為制定土壤鉛環(huán)境基準值的基礎，而我國1995年頒布的《土壤環(huán)境質量標準》主要基于土壤中鉛的“生態(tài)環(huán)境效應”。鉛標準值控制相對過寬。后來在2008年出臺的《土壤環(huán)境質量標準（征求意見稿）》中采納了他們的建議，針對工商業(yè)用地和居住用地，采用以人體健康為基礎的標準。但目前尚未頒布實施。

　　而在陜西鳳翔的血鉛超標事件中，也有媒體指出，企業(yè)的排放指標是“工業(yè)排放標準”，這樣的標準在多大程度上考慮了對人體健康的影響，是否真能保護人體健康。這些問題也許都有待研究。

　　標準不是安全線

　　標準就是安全線嗎？胡建英并不這么看。

　　在每年給學生上課時，她都會講到一個美、日汞攝入量基準比較的例子，告訴學生們這些環(huán)境標準都是怎么來的。美國環(huán)保署（EPA）規(guī)定每天單位體重（千克）汞的攝入量是0.1微克，而日本的標準則是0.29微克。為何出現(xiàn)接近3倍的差距？

　　科學界認為普通公眾汞的攝入主要是吃魚。兩國都使用來自三個食魚多的島國的流行病調查數(shù)據(jù)確定的安全值。計算方法是安全值除以不確定系數(shù)。安全值相同，但兩國的不確定系數(shù)存在很大差距，美國采用了10，而日本則采用了4。“不確定系數(shù)背后隱藏著每個國家的實際情況。日本的標準盡量跟蹤美國，但日本是一個食魚多的國家，如果這一標準和美國一樣，那日本的很多食品都要超標，很多產(chǎn)業(yè)會受到影響，所以他們做不到。”

　　來自中國氣象局培訓中心的紀翠玲和賈朋群曾合作過這樣一篇文章——《美國空氣質量標準的制修訂——科學界與產(chǎn)業(yè)界和政府不斷博弈的過程》，用具體事例清晰展示了環(huán)境標準制定過程中的角逐。

　　還是以鉛為例，2008年5月1日，EPA提出了一個新標準，即每立方米大氣鉛含量最高0.3微克，是舊標準的1/5。自然資源保護委員會的一位律師表示，在擬議的鉛含量范圍中，高端部分的0.3微克仍比美國科學顧問委員會一致推薦的水平還要高。美國參議院環(huán)境和公共工程常設委員會主席芭芭拉·伯克瑟認為，新標準不夠嚴格，不足以保護兒童。這一次布什政府又沒有理會科學家的意見。鉛標準的修訂再一次證實了白宮對新標準的影響。

　　“環(huán)境標準就是這樣一個科學界、產(chǎn)業(yè)界和政府互相博弈、妥協(xié)的過程。”胡建英說。她建議我國環(huán)境標準制定過程應該更大限度地公布出來。“你是怎么制定出來的，用什么方法，什么過程，讓科學家在內的各方來質疑、討論。這樣才能讓標準更科學，最終保護人群健康。”

　　而對現(xiàn)有標準，胡建英說，我們不能把標準當做安全線，應該讓重金屬盡可能減少到最低水平。

　　科學的評價才能帶來有效的管理

　　重金屬的風險評價發(fā)展在我國方興未艾，已經(jīng)越來越融合環(huán)境監(jiān)測、生物毒理、數(shù)學建模、統(tǒng)計分析等各方面的技術。胡建英說，相對于重金屬污染的監(jiān)測、毒性測定、處理技術而言，我國的重金屬風險評估研究做得還很不夠，“要把很多問題說清楚，還需要系統(tǒng)的研究工作”。

　　張紅振也在研究中發(fā)現(xiàn)，雖然我國關于土壤、大氣等環(huán)境介質鉛污染調查和人體尤其是兒童血鉛含量研究相對較多，然而關于從環(huán)境鉛到人體血鉛含量的風險評估研究，無論是理論框架體系還是基礎數(shù)據(jù)收集還是相當匱乏。

　　他們希望，未來成熟、科學的風險評價技術能更多應用于我國的環(huán)境管理中。